ANA SAYFA > Yazarlar > Pınar Turhanoğlu Gücüyener > Diyelim ki “oldun”…

Diyelim ki “oldun”…

 Pınar TurhanoğluGücüyener
Sosyal Medya :
18 Ekim 2019, Cuma 06:54

Diyelim değiştin,
Diyelim ki “oldun”
Yaşadığın toplumu da “iyileştirmeye” çalışmadığın sürece “iyi” anılmayı nasıl beklersin?
Ben burada hatalarımla öylece durduğum sürece.
Sen ne kadar “iyileşmiş” olabilirsin.
Eleştirenin eleştiri konusunu düzeltmekte hiç mi sorumluluğu yok? Hele de hukukçuysa…
İnstagram isimli sitede önceki paylaşımlarını da bildiğimiz bir avukat hanım, video paylaşıyor.
Alelade çekilip paylaşılmış bir video değil. Öncesinde özenle kurgulanmış.
Paylaşılan videoda avukat hanım, özel şoförün kullandığı “Mercedes” marka bir araçla adliyeye ulaşıyor. Bekleme bölümünde, duruşmaya giriş ve çıkışta deneyimli meslektaşlarını gülümsetecek bir takım öneriler de veriyor. “Bir gün önceden UYUP’a bakın”, “duruşmaya yarım saat önce gelin” gibi söyleyenin birikimini sorgulatacak öneriler.
Az daha abartırsak sosyal medya mesaisini, kullandığı “son dakika golü yemeyin” cümlesi, hukukçuların diline pelesenk olacak örneğin. Kerelerce ve kerelerce…
Hukukçuların olduğu mesaj gruplarında, sosyal medyada bu video paylaşıldı.
Yerildi/kınandı.
Ana haber bültenlerine, magazin programlarına konu olacak tepkinin başlangıcı hukukçulardan çıktı.
İstanbul Barosu başkanı soruşturma açıldığını açıkladı.
Hukukçu olmayanlarca olayın “soruşturma” kısmı tam olarak anlaşılmış değil. Sebebi sorgulanıyor. Meslek etiğine ilişkin kurallardan Amacı,
“yönetmelik kapsamında olanların, iş elde etmek için reklam sayılabilecek her türlü girişim ve eylemde bulunmalarının önlenmesidir. Avukatların mesleklerini özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmelerini, avukatlık sıfatının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır şekilde hareket etmelerini, yargılama faaliyetindeki yerlerini ve işlevlerini olumsuzlaştıracak ve yargının görünümünü bozacak davranışlardan kaçınılmasını sağlamak”. Olan bir yönetmeliğimiz olduğundan haberdar değiller.
Hukukçular tepki verdikçe, büyüyen bu tepki magazin programlarına kadar indi. Sabah kuşağında “neden soruşturma açıldı ki” yorumunu yapmak magazincilere kaldı. Bu videoyu ana haber bültenlerine çıkartan, magazin programlarında yayınlatan hukukçuların verdiği dinmeyen o tepki. Bir avukat sosyal medyada yayınlamak üzere neden böyle bir video çeker?
Örneğin kurguyu yapan kişi avukatların neye tepki vereceğini çok iyi biliyor olsa ve sırf büyük bir hızla paylaşılsın diye böyle bir video çekse. Avukat hanım ulaştığı tanınırlığı farklı mecralarda değerlendirecek olsa amacına ulaşmış bir çalışmadan söz edebilir miyiz?
Peki, avukatlar neden bu videoyu bu denli hızla görünür kılacak bir tepki verdi.
Adliyede bir gün isimli video ve avukat hanımın diğer sosyal medya paylaşımları, “müvekkil sağlama” amacına yönelik olduğunu düşündürtmüyor da değil.
Eğer öyleyse gerçekten böyle bir tavır ve video ile müvekkil sağlanır mı? Videoda dikkat çekici bir husus var. Dikkat çekmesi için “göze sokulan” bir husus:
Mercedes marka lüks araç, Chanel logolu portföy. Fendi peekaboo çanta, Louis Vuitton cüzdan kulaklıktan kahveye kadar kısacık videoda genişçe bir ürün yerleştirme var.
Bu eşyaların kullanımını göstermek için özel olarak hazırlanmış çekimler. Zira avukat hanım duruşma giriş ve çıkışında dava dosyası taşımıyor. Çift çanta yerine bej-siyah bir Chanel Gabrielle hobo bag çok daha rafine bir zevki yansıtmaz mıydı örneğin?
Markaların öylesine arz-ı endam eylemeyip, adeta gözümüze sokulan halleri öyle açık ve ince bir zevkten öyle yoksun ki genç arkadaşlar evrak çantalarının üstüne Chanel yazılı A4 kağıtları yapıştırıp video dahi çekti.
Peki “hukuk” eğitimi almış, avukatlık mesleğini icra eden “birileri” reklam yasağını çiğniyor, etik ilkeleri göz ardı ediyor, bunu da “bakın ben lüks markalar kullanıyorum” diyerek yapıyorsa, dalga geçmelere doyamadığımız bu olay örgüsünde varsa hata kimin?
Meslek kurallarının özüne indiğinizde bırakın reklamı avukatın avukat unvanı ile görünür dahi olmaması gerekli adeta. Dolayısı ile soruşturma açılması yerinde.
Ama neyin tanıtımını yapmak için böyle bir kurgu ile video çekildiğini de anlamakta zorluk çekiyoruz. Gerçekte böyle bir videonun hitap edebileceği bir müvekkil kitlesi var mı?
Reklamın her türlüsü avukatlık mesleği için uygunsuz, profesyonel videonun reklam faaliyeti olduğu düşünülmesi de duruma uygun.
Videoyu çeken de videoyu yeren de hukuk eğitimi almış kişiler.
Avukat hanımın bu videosu herhangi bir sebeple ünlü olayım videosu değil de mesleği nedeni ile iş potansiyelini arttırmaya yönelik bir amaç taşıyor ise bu amaca ulaşmanın yolunun lüks hayat standartlarına sahip olmak olduğunu kim düşündürttü?
Lüks hayat standartları ile olası müvekkillerin etkileneceğini düşünmek avukat hanımın yanılgısı mı yoksa gerçekten de var mı toplumda böyle bir yargı.
Videoyu yeren hukukçuların toplumu aydınlatma özellikle de mesleklerine ilişkin neyin doğru olduğu konusunda aydınlatma yükümlülükleri hiç mi yok?
Diyelim değiştin,
Diyelim ki “oldun”
Yaşadığın toplumu da “iyileştirmeye” çalışmadığın sürece “iyi” anılmayı nasıl beklersin?
Bu meslektaşımıza, 'marka ile olursan, marka olursun' fikrini kim sahiplendirdi?
Değişmeden, değiştiğini sananlar olabilir mi?


PAYLAŞ

Yazara Ait Diğer Makaleler

02.06.2020 Toparlanma zamanı

29.05.2020 Acıdan haber

15.05.2020 Başınıza kötü şeyler gelecek

08.05.2020 Elektrik faturası nasıl kontrol edilir

05.05.2020 Şok tahliye kararı

29.04.2020 Bize de yazık… Avukatlara…

23.04.2020 İnfaz düzenlemesi

21.04.2020 Hiç geçmeyecek sandığımız geçince

17.04.2020 SAHRA HASTANESİ

14.04.2020 Süleyman SOYLU

10.04.2020 Prof. Dr. Şafak Ertan ÇOMAKLI

07.04.2020 Büyükşehir belediye başkanının ilginç önerisi

03.04.2020 Salgın hastalıkta işçi-işveren ilişkisi

27.03.2020 Korku-bencillik -cehalet-inanç

26.03.2020 Eskişehir’de sular kesilecek mi?

20.03.2020 Beyaz sabun adaleti

17.03.2020 COVİD-19

14.03.2020 Pancardan şeker üretenler…

07.03.2020 Şehrimizin bir fragmanı gibi...

06.03.2020 Herkes vicdanı kadar

29.02.2020 İdlib

21.02.2020 Atakan

14.02.2020 Otomobilleri cebine kim koyacak?

31.01.2020 Şehre zarar verenler

24.01.2020 UKOME hukuk tanıyor mu?

17.01.2020 Her şey çok güzel?

10.01.2020 Cemre

03.01.2020 Su zammı yargıda

28.12.2019 Dinleyen ve tasarruf eden rektör

20.12.2019 Ben arkadaş değilim, bu memlekete şehit vermiş bir babayım…

13.12.2019 Çakar

06.12.2019 Alkışlar Büyükşehir Belediyesi’ne

29.11.2019 Arabuluculuk sınavı

15.11.2019 Yargıya güveniyor musunuz?

08.11.2019 Eskişehirspor’un katili kim?

01.11.2019 Gururla…

25.10.2019 Eskişehir’in hiçbir sorunu yok

11.10.2019 Önce vatan

04.10.2019 Eskişehir bir teröristin kaçıp saklanması için uygun bir yer midir?

27.09.2019 O fotoğraf sizce sorun mu?

20.09.2019 Sümeyye

14.09.2019 Doğru cevaplar

13.09.2019 Canan Kaftancıoğlu kararı

06.09.2019 Eymen

30.08.2019 Adli yıl açılışı

25.08.2019 Anne lütfen ölme...

23.08.2019 Bu şehirde rektörler var!!!

16.08.2019 İlber Hoca’ya kulak verelim

09.08.2019 Siyanürle altın aranmaz

02.08.2019 10.000 saat kuralı

26.07.2019 Kin ve düşmanlık

19.07.2019 Şehrin 175 milyonu aktarıldı

15.07.2019 Siz neredeydiniz?

05.07.2019 Eskişehir’in en “UCUZ”

28.06.2019 Eski Türkiye

21.06.2019 Bi şeyler

14.06.2019 Ego ve izmleri

31.05.2019 Devletin yüzünü kara çıkartmak

24.05.2019 Mecburuz

17.05.2019 Hukuk siyaseti

09.05.2019 Hak, hukuk, adalet

03.05.2019 Siz PKK’nın ne olduğunu biliyor musunuz?

26.04.2019 Caddelerdeki otoparklardan da pay istenmeli


SEN DE DÜŞÜNCELERİNİ PAYLAŞ!

Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.


yükleniyor

Haber Arşivi

Çok Okunanlar

BİR BİNA KARANTİNA ALTINA ALINDI

1

DÜŞÜNMEK İÇİN SÜRE İSTEDİLER

4