Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, ev sahibinin baskı ve tehdidi nedeniyle yüksek kira ödemek zorunda kalan kiracıları ilgilendiren emsal niteliğinde bir karar verdi. Daire, kiracının dava dilekçesinde kullandığı hukuki ifadenin mahkeme açısından bağlayıcı olmadığına ve haksız şekilde alınan fazla kira bedellerinin geriye dönük olarak talep edilebileceğine karar verdi.
Kiracı yüksek kira ödemek zorunda kaldı
Ankara’nın Polatlı ilçesinde yaşayan bir kiracı, ev sahibinin eşi tarafından kendisine bildirilen hesaplara düzenli olarak kira ödemesi yaptı. Ancak süreç içerisinde tahliye ve elektrik kesme tehditleriyle karşı karşıya kalan kiracı, ev sahibinin talep ettiği yüksek kira bedellerini ödemeye devam etti.
Kiracı, 2024 yılı sonuna kadar kendisinden fahiş şekilde tahsil edildiğini belirttiği 9 bin 822 liranın faiziyle birlikte iade edilmesi talebiyle Polatlı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurdu.
Yerel mahkeme davayı reddetti
İlk derece mahkemesi, kiracının dava dilekçesinde kullandığı “istirdat” ifadesini gerekçe göstererek davayı usulden reddetti. Mahkeme, istirdat davasının kesinleşmiş bir icra takibi kapsamında ödenen paraların geri alınması amacıyla açılabileceğini değerlendirdi.
Mahkeme ayrıca dava konusu 9 bin 822 liralık tutara karşılık 18 bin lira vekalet ücretinin davalı ev sahibi lehine ödenmesine karar verdi.
Yargıtay: Hukuki nitelendirmeyi hakim yapar
Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına temyiz başvurusu üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını hukuka aykırı buldu.
Yargıtay, olayların hukuki nitelendirmesini yapma ve uygulanacak kanun maddesini belirleme görevinin hakime ait olduğunu belirtti. Bu nedenle kiracının dava dilekçesinde kullandığı hukuki nitelendirmenin mahkeme açısından bağlayıcı olmadığı vurgulandı.
Fazla kira ödemeleri geri istenebilecek
Yargıtay kararında, uyuşmazlığın bir icra takibinden değil, haksız şekilde tahsil edilen kira bedellerinin iadesinden kaynaklandığı belirtildi.
Buna göre dava dilekçesinde kullanılan ifadelerden bağımsız olarak uyuşmazlığın “sebepsiz zenginleşme” hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine karar verildi. Böylece mevzuata aykırı şekilde ve baskı altında ödediği fazla kira bedellerinin iadesini isteyen kiracıların taleplerinin bu kapsamda incelenmesinin önü açıldı.
Yargıtay ayrıca dava değerinin neredeyse iki katına denk gelen 18 bin liralık vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne aykırı olduğuna dikkat çekti.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin emsal niteliğindeki kararı, 19 Ağustos 2026 tarihli Resmî Gazete’de yayımlandı.
